12 августа будет отмечаться очередная годовщина гибели атомной подводной лодки «Курск», которая погибла в 2000 году в водах Баренцева моря. Это был один из новейших и наиболее надежных подводных крейсеров. Тем не менее, погибло 118 членов экипажа. Огромное количество версий блуждает в СМИ и до сих пор. Есть абсолютно бредовые, а есть и те, над которыми приходиться задуматься. Давайте вспомним и оценим их еще раз, включая официальную, рассказывает IaNews.kz.
Версия № 1
Взрыв торпеды.
Как и в случае с К-129, натовские эксперты настойчиво говорят о внутреннем взрыве на борту «Курска». Говоря о К-141 , американские военные вспоминают о собственной трагедии 21 мая 1968 года, происшедшей в Атлантике, недалеко от Азорских островов, когда затонула американская АПЛ «Скорпион». Тогда погибло 99 человек. Спустя пять месяцев обломки
корпуса были обнруженны на глубине 3000 метров. Доклад комиссии ВМС объемом на1354 страницы был рассекречен лишь через 24 года после катастрофы Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной гибели лодки была её собственная торпеда, выпущенная случайно и развернувшаяся на 180 градусов.
Другие специалисты уверены, что загорелась и взорвалась неисправная аккумуляторная батарея. Официально о причине аварии до сих пор не объявлено. По мнению Тома Кленси то,. что произошло со «Скорпионом», могли произойти и с «Курском».
Уже известно, что первый взрыв произошел в 11.28, а через 2 минуты 15 секунд последовал второй, более мощный, операторы эхолокационных систем, следившие, за ходом учений на борту двух или трех подлодок НАТО, расположенных на почтительном расстоянии, чуть не оглохли то грохота, раздавшегося в наушниках. Взрывную волну второго взрыва зарегистрировали сейсмические станции, расположенные в 3200 километрах от места аварии. По оценкам норвежских экспертов сейсмологического института НОРСАР, второй взрыв был эквивалентен взрыву одной или двух тонн тротила. Кроме того, характер пиков и горизонтальных участков зарегистрированного сигнала говорил о том, что второй взрыв был на самом деле серией взрывов, прогремевших практически одновременно.
Не только западные, но и многие российские эксперты предполагают, что внутри подлодки могло взорваться множество боеголовок. По меньшей мере два (а возможно, и четыре) из десяти отсеков «Курска» были затоплены мгновенно, после чего судно было обездвижено, а ядерный реактор автоматически заглушился.
Торпеда, пущенная с «Курска», могла взорваться на выходе из лодки. Тогда первый взрыв – сама торпеда, второй – сдетонировал боезапас. Однако характер разрушений на подлодке при этом был бы другой.
Вероятной причиной катастрофы считают и неудачное испытание торпеды нового типа. Предполагают, что это были торпеды, поднимающиеся в воздух, а затем вновь опускающиеся в воду, чтобы поражать подводные лодки противника, или новая версия торпед с пониженным уровнем шумности, снабженных ракетными двигателями.
Михаил Тужиков не верит в версию взрыва своей торпеды:
«Курск» лежит на грунте с поднятым перископом, а под перископом никто торпедами со Второй мировой не стреляет. Версия, что перископ мог «сам собой» выйти от удара о грунт – идиотская. Перископ поднимается гидравликой с усилием 150 кг на кв. см. Если пропадает энергия или в системе гидравлики случиться разрыв, а такое бывает, то перископ под
собственным весом падает обратно и разбивается в хлам. Так что «сам» он вылезти не может. Но главное – взрыв торпеды не объясняет, почему у подлодки повреждены рубка и комингс-площадка аварийно-спасательного люка
на корме»
Взрыв боевой торпеды, закрепленной на стеллаже и имеющей несколько ступеней предохранения, ставший причиной гибели «Курска» маловероятен.
Версия №2
«Курск» был потоплен американской подлодкой «Мемфис», выпустившей по ней торпеду.
Бывший британский военный чиновник и инженер по торпедам Морис Стрэдлинг (бывший, кстати, ключевой фигурой в первоначальном расследовании) назвал даже марку торпеды, которой американцы потопили «Курск».
«По всей вероятности, Курск был потоплен американской торпедой МК-48», – сказал г-н Стрэдлинг, бывший член коллегии Британского министерства обороны. Редактор отдела Би-би-си Ник Фрэзер поспешил назвать это заявление «сплошным враньем» и отказался пустить по британскому телевидению фильм французских документалистов «Курск – субмарина в тревожных водах», который уже привлек рекордную аудиторию – более 4 млн зрителей – на французском телевидении.
Ранее Би-би-си привлекало г-на Стрэдлинга как главного консультанта в своем документальном фильме 2001 года «Что потопило Курск?». Тогда он придерживался точки зрения, что затопление могло быть вызвано неисправностью устаревшей российской торпеды. Но сейчас Стрэдлинг, который также принимал участие в съемках французского документального фильма, заявил: «В то время, в 2001 году, фильм Би-би-си был вполне приемлемым с учетом тех фактов, которые нам тогда были известны, как мы их понимали, а тогда мы не представляли возможной причастности третьей стороны».
Новое объяснение причин затопления «Курска» основано на обнаруженном отверстии в боку судна и свидетельстве присутствия субмарин США в том же районе в то же самое время, когда «Курск» затонул. Во французском фильме есть кадры «Курска», поднятого из воды, где отчетливо видно круглое ровное отверстие в правом боку корабля. Причем края отверстия ясно загнуты внутрь судна, что согласуется с фактом атаки с внешней стороны субмарины. Американский военный источник во французском документальном фильме также заявляет, что такое отверстие является «фирменной» уликой воздействия американской торпеды МК-48, которая обладает способностью проходить как по маслу через стальную обшивку судна благодаря специальному механизму на носу торпеды, который воспламеняет и расплавляет медь.
А некоторые американские эксперты даже утверждают, что такое отверстие – это своего рода фирменный знак американской торпеды МК-48.
По версии французских кинодокументалистов, атака произошла, когда две американские подлодки, «Толедо» и «Мемфис», тайно отслеживали «Курск». Затем «Толедо» случайно столкнулся с «Курском», при этом российская субмарина открыла свои торпедные камеры, что повлекло за собой атаку со стороны «Мемфиса», который защищал поврежденный «Толедо» во время отступления последнего задним ходом.
Более того, в ходе проведения поисково-спасательной операции до того момента, когда ситуация еще не контролировалась властями, в средства массовой информации просочилась информация о том, что недалеко от места гибели «Курска» были обнаружены светло-зеленые спасательные буи, хотя россияне используют только бело-красные. Еще одним свидетельством правдоподобности данной версии является прием сигналов о помощи, которые принимал крейсер «Петр Великий» 13-14 августа. И если первоначально спасатели надеялись, что сигналы эти посылаются с «Курска», то позже, после их расшифровки, стало понятно, что они исходили с иностранной субмарины (подавались они механическим излучателем, а на российских подлодках они не используются). Да и посмертная записка капитана подводного крейсера явно свидетельствует о том, что в это время на судне не оставалось никого, кто бы мог просить о помощи.
Необходимо также отметить, что в то время, когда на поиски подлодки по тревоге были подняты самолеты двух противолодочных эскадрилий, летчики обнаружили масляные пятна, оставленные другой подводной лодкой. Понятно, что подозрение сразу же пало на британцев и американцев, чьи субмарины находились там же. Но если англичане рьяно отстаивали свою непричастность, требуя от россиян доказательств, то американцы вели себя более сдержанно, как будто им было что скрывать. А ведь и правда было что: на морском дне спасатели обнаружили ограждение боевой рубки, которое обычно устанавливается на американских подводных лодках. Таким образом, уже с самого начала все было предельно ясно, пока власти не постарались максимально ввести в заблуждение гражданское население.
Затем истинная причина потопления «Курска», утверждается в фильме, была скрыта путем дипломатической договоренности между тогдашними президентами двух стран Биллом Клинтоном и Владимиром Путиным. Сделка включала аннуляцию российского долга на сумму $10 млрд.
Вот этот фильм.
Версия №3
По версии канадского телеканала History Channel, в ходе слежки за «Курском» «Толедо» постаралась подойти поближе, однако по случайности столкнулась с российской АПЛ, возможно, выполнявшей свой маневр. Капитан «Мемфиса», подумав, что «Курск» атаковал «Толедо» (предположительно, получив акустический сигнал об открытии торпедных шлюзов), выстрелил по российской субмарине.
По словам «подполковника Андрея», «малая подводная лодка AS-15 (судя по всему, имеется в виду одна из АПЛ «Кашалот» (проект 1910) — Ред.) после катастрофы быстро обнаружила «Курск». Но не было никакого решения о спасательной операции — хотя, как утверждает источник, на борту были водолазы, способные работать на глубине до 200 метров. «Курск» лежал на глубине 108 метров .
«Кашалоты» являются одними из наиболее засекреченных лодок российского ВМФ. До сего дня толком неизвестно, подчиняются ли они морскому командованию. По крайней мере, до 1986 года (на тот момент первая подлодка этого типа ходила уже три года) они числились за ГРУ.
«Мы думали, что экипаж погиб, не было никаких контактов с ними, — продолжает рассказ подполковник. — Когда я варил Корабельникову кофе, зазвонил телефон. Командир побледнел, выслушал и пробормотал: «Буду в одно мгновение».
«Эти американские (…) затопили наш корабль, понимаешь? Будет война, будет война!», — якобы заявил Корабельников.
Естественно, что обе версии американская сторона отвергала. Собственно, вокруг американского участия в инциденте вся каша и заварилась. На этом фоне стало забываться о том, что в районе учений присутствовала еще и британская лодка, предположительно «Сплендид» (Splendid). В 1986 году именно она столкнулась с советской подлодкой «Симбирск», а в 1999 году наносила удары по Сербии, и ее якобы спугнул всплывший в Средиземном море «Курск».
После взрыва на «Курске» подлодки, путая следы, ушли на ремонт на натовские базы. Причем одна из них, как предполагается, в течение суток боролась за живучесть в сотнях метров от лежавшего на дне «Курска», подавая сигналы «SOS».
Именно факт присутствия двух лодок в зоне крушения, наряду с согласованием позиций по форс-мажору между Москвой, Вашингтоном и Лондоном, как предполагается, мог послужить причиной затягивания спасательной операции по вызволению погибших мучительной смертью русских моряков.
Что интересно: выследить маршруты передвижения американцев после инцидента удалось, а вот ситуация с британской АПЛ так и не была прояснена. Возможно, интересующуюся публику сознательно увели в сторону американцев…
Мысль о том, что возможна причастность «Сплендид» к гибели «Курска», беспокоит британцев. В тамошней версии «Википедии» на странице, посвященной этой лодке, сделано весьма объемное отступление. В нем утверждается, что никакого отношения британская АПЛ к гибели русской лодки не имела.
«Хотя обвинения оказались необоснованными, теоретики заговора разрабатывали их в различных направлениях в течение долгого времени», — отмечается в английской «Википедии».
И правда, еще в 2000 году «Независимая газета» опубликовала мнение одного из капитанов-подводников, согласно которому, подлодка «Сплендид» упокоилась рядом с «Курском» на дне Баренцева моря и была взорвана в ходе операции по подъему русской лодки. Автор предположил, что вскоре мы услышим о гибели или списании этой АПЛ.
В октябре 2000 года, согласно сообщению BBC, 12 атомных лодок (в том числе все АПЛ «Swiftsure») были сняты с боевого дежурства по причине течи в системе охлаждения ядерного реактора одной из лодок класса Trafalgar. Сколько лодок потом вернулось в строй — точно неизвестно.
Согласно каталогу «Джейн», наша «героиня» была списана в 2004 году. Хотя это была последняя по счету и самая новая лодка проекта «Swiftsure» (всего их шесть), на слом почему-то она пошла первой.
Вроде бы еще в 2003 году эта лодка, если верить британским источникам, которые опираются исключительно на два небольших репортажа BBC, «работала» по целям в Ираке. Кстати, в одном из этих материалов присутствует прелюбопытная фотография: моряк снимает «Веселого роджера» с явно покореженной рубки «Сплендид».
Версия № 4
Еще одна версия, которая не выдерживает никакой критики, — это версия о подрыве на мине времен войны.
Действительно, мины Второй мировой войны все еще дают о себе знать, особенно в Северных морях. Начальник штаба Северного флота вице-адмирал Михаил Моцак сообщил, что только за последние годы обнаружено девять таких мин. И все же, по мнению специалистов, взрывной силы мины-рогатки не хватило бы для столь серьёзного поражения лодки, обладающей противоледовой защитой, прочным корпусом из маломагнитной стали (около 40 мм), цистерной прочного балласта и легким корпусом (10-15 мм) с перфорированной резиной.
Это можно очень легко опровергнуть. Во-первых, повреждения, которые остаются от таких боеприпасов, имеют характерную форму, которую спутать с чем-то другим просто невозможно. И если бы действительно это произошло, то никаких других версий попросту не возникло бы. Во-вторых, мина тех времен не могла нанести настолько серьезных повреждений лодке, чтобы вызвать немедленную ее гибель. Кроме того, полигоны, на которых проводились учения, используются для подобных целей не одно десятилетие, они неоднократно проверены, поэтому говорить о том, что здесь все еще можно обнаружить мину, нельзя. Более того, сам «Курск» оснащен «трактом миноискания». Таким образом, и эта версия не соответствует действительности.
Версия № 5
Диверсия.
Эта версия скорее домысел некоторых СМИ. Теоретически, если взрывное устройство большой мощности заложить в районе переборки, отделяющей первый отсек от второго, быстрое затопление двух объемных отсеков вполне
реально. Не скрывалось, что речь шла скоре всего о внешнем враге, подложившим взрывное устройство в расчете на то, что катастрофа такого размера заставит российское руководство отказаться от возобновления военно-морского присутствия В Средиземном море и в Персидском заливе, а также скажется на активности атомного подводного флота России в Мировом океане.
Россия в ХХ столетии построила более половины всех атомных подлодок в мире. В 60-80-х гг. советский флот стремительно рос и мог соперничать с американским. Но на сегодняшний день общее положение дел на российском флоте поистине катастрофическое, а нормальное содержание и эксплуатация ядерного флота очень дорогое удовольствие. Так что подобная диверсия вряд ли имела место, поскольку гораздо более эффективно финансово-экономическое воздействие.
Сюда же можно отнести и «чеченский след». Прибывший директор ФСБ России Н. Патрушев 24 августа заявил, что на «Курске» находились два человека из Дагестана, сотрудники завода «Дагдизель», производящего двигатели для
подлодок. По словам Патрушева, ФСБ с первых дней собирала на них информацию, но «никаких данных о возможной их причастности к крушению пока нет» 1
В тот же день представители ФСБ заявили, что у них нет никаких вопросов к специалистам из Дагестана.
Загрузка ракет
Версия № 6
ЧП в первом отсеке
В случае с «Курском» много говорили о поломке, коротком замыкании и сбоях, которые могли привести к лавинообразному отказу техники и всех систем корабля, как, например, произошло с лодкой «Комсомолец», погибшей в Норвежском море в апреле 1989 года.
Вообще за всю историю советского и российского атомного флота в авариях на АПЛ (не считая «Курск») погибло около 500 человек. По статистике, подлодки часто тонули после учений или в конце длительных походов. Основной причиной были пожары. Однако пожары – это скорее проектные аварии, личный состав должен знать, как их ликвидировать. А вот если
конструкторский просчет… Но в случае с «Курском» нельзя нечего сказать о конструкторском просчете. Подлодки такого проекта эксплуатируются уже несколько лет и не имеют серьезных нареканий. Хотя и эта версия будет проверяться.
ЧП в первом отсеке могло произойти и по вине экипажа. О возможной ошибке экипажа, вызвавшей затопление, заявляли неоднократно, особенно западные СМИ.
Конечно, человеческий фактор играет важную роль, Аварии на подводных лодках могут возникать в результата халатности, пренебрежения своими обязанностями кого-либо из экипажа или тех людей, которые создавали
лодку.
Но вот мнение Виктора Рысакова первого командира «Курска»: « Я лично отбирал этих людей на корабль…В 1994 году на испытаниях лодка показала себя превосходно, выполнив все мыслимые и немыслимые маневры. И версию о столкновении с надводным судном я считаю бредовой. Известно же, что перископ был поднят. Если так, то командир не мог не заметить
приближающейся опасности. Что-то произошло внутри: либо взрыв оружия, либо взрыв аккумулятора. Сейчас на борту люди, которых я лично отбирал на корабль. Все они прошли подготовку в учебном центре в Обнинске и на заводе- производителе. Байгарин, Силогава, Рудаков, Кеслинский, Борисов, Горбунов, Козадеров…Опытнейшие, стойкие подводники. Таких на «Курске» много. Так что можно засунуть в задницу комментарии психологов об истериках и ступорах – сильные люди этого не допустят.
Экипаж был признан одним из лучших на Северном флоте по итогам прошлого учебного года. Большинство тех, кто знал экипаж и лодку говорят об аварии как об «исключительном» стечении обстоятельств.
Известно, что вероятность возникновения аварии на АЛП повышается, когда сказывается фактор усталости экипажа. Но усталость экипажа К-141 маловероятна – учения были кратковременными.
В принципе вероятность, что в случае с «Курском» причиной аварии стала какая-либо ошибка экипажа, невелика, но, если не будут предъявлены доказательства других версий, то именно эта версия может стать доминирующим. Ведь экипаж уже не сможет ответить…
Версия № 6
«Курск» потоплен ракетой
Очень спорный вариант: «Курск» потоплен торпедой (ракетой), выпущенной вовремя учений с другой российской подлодки (корабля). Случайно, по неосторожности. Это и есть тот самый «громоздкий предмет или мина», о которых говорят официальные лица. А потом уже сдетонировал боекомплект. Вот как интерпретируют эту версию «Московские ведомости» под заголовком «Как убивали «Курск»
«В ходе журналистского расследование мы получили новые неопровержимые доказательства того, что причиной гибели К-141 стала российская суперракета системы «Гранит»…
…Новая ракета после запуска летит над водой и с помощью специальной головки самонаведения ищет цель – подводную лодку. Как только объект найден, ракета пикирует в воду и поражает его.»
Дальше рассказывается, как журналисты узнали, что ракетные стрельбы проводились в намеченные сроки: со 2 по 12 августа. Все шло нормально. В последний день был последний запуск.
«Ракета, пролетев около 20 километров, вошла в воду. Приборы зафиксировали взрыв. «Да мы это и без приборов наблюдали – визуально, это же все было в пределах видимости, — рассказали участники испытаний нашему корреспонденту. – Вот второй взрыв в том же месте сначала озадачил. Потом кто-то высказал предположение, что это взорван какой-то заряд в рамках флотских учений. И все успокоились.»
Что касается подводных водолазов, то, по мнению «Московских ведомостей», они есть.
«Их привезли на место трагедии в мор практически сразу же после страшной находки. Самолетом. Одного – с Черноморского флота, второго – с Тихоокеанского. И они сразу приступили к погружениям. Но водолазы не занимались спасением экипажа субмарины, не пытались открыть аварийный люк, не пытались установить связь с оставшимися в живых. Они даже не изучали повреждения АПЛ (поэтому-то никто толком не знал, какой крен у лодки, сколько отсеков затоплено – поначалу все эти сведения брались» с потолка»)…
…Водолазы по нескольку раз в сутки спускались на дно с водолазного судна «Алтай». После каждого подъема начальник Управления поисковых и аварийно-спасательных работ Северного флота Тесленко на вертолете прилетал на «Петр Великий» — докладывал командующему флотом Попову о результатах»
«…На место трагедии не пустили даже наших спасателей из МЧС. Только военных!»
16 августа в восемь вечера прозвучало официальное заявление о готовности принять иностранную помощь.
Хорошо, но на какой же мачте стояли наблюдатели, чтобы увидеть подводный взрыв невооруженным глазом? А по какой цели велся огонь? И самое главное: что за головку самонаведения искали водолазы после двух взрывов большой мощности? Если они и могли что-нибудь искать (в случае их действительного пребывания на месте гибели «Курска»), так это улики после столкновения «Курска» с каким-либо объектом, подводным или надводным.
Как заверили на Северном флоте, во время этих учений стрельбы проводились зенитными ракетами, боевые части которых снаряжаются готовыми осколочными элементами. Такая ракета подрывается в воздухе. Даже прямое попадание зенитной ракеты не может пробить корпус лодки. Тем более что лодка находилась на глубине, пусть и сравнительно небольшой.
Версия № 7
Умышленное затопление?
Во время спасательных работ выяснилась еще одно деталь, добавляющая неожиданный поворот в деле гибели К-141, однако едва ли проясняющая обстоятельства. О том, что субмарина «Курск» будет затоплена в рамках учений, Агентство военных новостей сообщало еще 11 мая 2000 года.
Сообщение звучало так: «…в июле — августе на Северном флоте пройдет учени е аварийно-поисковых сил флота по оказанию помощи «затонувшей» атомной лодке. План учения уже подготовлен и утвержден в Управлении поисковых и спасательных работ ВМФ…В соответствии со сценарием учения атомная подводная лодка в результате » аварии» должна лечь на грунт, а спасательное судно «Михаил Рудницкий» (проект 05360) обеспечит выход на поверхность» пострадавшего экипажа». Подъем людей с глубины свыше ста метров будет произведен с помощью специального спасательного «
колокола».
Правда, в другом своем сообщении Агентство военных новостей глубину»свыше ста метров» заменило на 25 метров. Участники учения, используя индивидуальное снаряжение подводника, покинут лодку через торпедные аппараты и поднимутся на поверхность методом свободного всплытия». При этом подчеркивалось, что подобные учения не проводились много лет в связи с недостатком средств, а навыки выхода из затонувшей лодки через торпедные аппараты экипажи отрабатывали в специально оборудованном бассейне-тренажере.
Уже после катастрофы, 16 августа, редактор Агентства В. Руденко заявил, что нынешние чрезвычайные события действительно почти полностью совпадали с опубликованным планом учений, но это «страшное совпадение»
Версия № 7
Столкновение с надводным кораблем
Версии о столкновении подлодки «Курск» с неким объектом постоянно претерпевали изменения. Сначала выдвигалось предположение о столкновении атомохода с ледоколом или сухогрузом. Но как могло гражданское судно оказаться в районе учений? Теоретически районы учений всегда закрыты для гражданских судов, хотя на практике бывают случаи, когда кто-нибудь из судов «забредет» в запретную зону. Неужели ни один из нескольких десятков военных кораблей, принимавших участие в учениях, не обнаружил нежданного гостя?
В питерское представительство «Комсомольской правды» во время проведения спасательных работ позвонил человек, пожелавший остаться неизвестным. Он сказал только, что много лет проработал на Северном флоте, обеспечивал
гидроакустические средства надводных и подводных кораблей. Вот его мнение:
«Повреждения рваного характера свидетельствуют о том, что подлодка «Курск» при всплытии напоролась на киль надводного корабля, участвовавшего в учениях. Подводники знают, что иногда при всплытии возникает ситуация, когда гидролокаторы подлодки «не видят» то, что делается на поверхности. Приборы и люди тут не причем, виноваты особые
условия распространения звука в море, например, после шторма. Я сам однажды находился на лодке, которая всплывала буквально в нескольких метрах от корабля».
Специалисты говорят, что при таком столкновении тяжелый надводный корабль получает минимальные повреждения, которые в принципе почти не влияют на его общее состояние. Большиство экипажа может и не заметить, что крейсер проутюжил лодку, особенно при волнении моря более 3 баллов.
Версия спорная, поскольку такое столкновение произошло практически на виду у остальных участников учений. Правда это или домысел, ещё предстоит выяснить. Для этого надо хотя бы обследовать в сухих доках днища тяжелых корабеле, участвовавших в учениях.
Версия № 8
Первый взрыв, как полагают некоторые отечественные эксперты, вполне мог произойти от столкновения с немецкой миной времен Второй мировой войны типа ЕМС или ЕМF. В частности, проведенные расчеты и моделирование показывают, что подрыв мины с массой боевого заряда 300-350 кг теоретически мог привести к образованию пробоины в прочном корпусе лодки. Вполне вероятно, что детонации боекомплекта при этом бы не произошло. Одиночный подрыв морской мины для подводной лодки такого водоизмещения большой опасности в сложившейся обстановке, очевидно, не представлял, однако первый отсек субмарины в этом случае начал бы заполняться забортной водой. Корпуса отдельных торпед, находящихся в отсеке, могли получить при подрыве АПЛ на мине механические повреждения (они могли быть элементарно сброшены со стеллажей). Вероятно, возникли нарушения прочности или целостности узлов уплотнения заборно-сливных устройств предохранительных и азотных клапанов торпед.
Именно морская вода могла привести к несанкционированному запуску батарей одноразового действия торпед с поврежденными корпусами, находящихся в первом отсеке на стеллажах или в торпедных аппаратах. А такая ситуация является уже потенциально опасной. В этом случае начинается выделение водорода и повышение температуры внутри батарей, причем реакция идет экспоненциально, со всевозрастающей скоростью, что в конечном итоге может привести к взрыву. Результаты моделирования показали, что промежуток времени от начала неблагоприятного развития событий до взрыва может составить ориентировочно до 3 минут. Нельзя до конца исключать, что и эти обстоятельства могли привести к последующей детонации боекомплекта и практически мгновенной гибели лодки и экипажа.
Таким образом, кратко это выглядит следующим образом: подрыв на мине (первый взрыв) — механические повреждения торпед — химические реакции — взрыв и практически одновременно детонация боекомплекта (второй взрыв). Сегодня эта гипотеза многое объясняет, связывает воедино разрозненные, противоречивые данные.
Спуск на воду.
Официальная версия
Согласно этому документу, причиной гибели подлодки стала утечка перекиси водорода из торпеды SS-N-16 (по американской классификации). В советское время она проходила под грифом «Изделие № 398», а сейчас в российском флоте известна под кодом 65-76. Впрочем, моряки прозвали ее «Китом», а командование – «Толстой», потому что, по словам Дорогина, она действительно выглядит бочкообразно (диаметр торпеды – 650 мм).
С «Китами» постоянно случались чрезвычайные ситуации. Дело в том, что торпеды этого типа движутся за счет химической реакции (реагенты – перекись водорода и керосин). Как известно, перекись водорода легко разлагается на атомарный кислород и воду. А атомарный кислород – один из лучших окислителей. Но проблем с таким окислителем более чем достаточно – перекись такой концентрации может разлагаться даже самопроизвольно. И выделяющийся атомарный кислород окисляет и разрушает изнутри стенки емкости с перекисью.
Примерно то же самое произошло и с «Китом», который лежал в первом отсеке «Курска». Скорее всего, перекись проела внешнюю стенку торпеды и вступила в химическую реакцию с органической смазкой. Из-за этого и произошел первый, тепловой взрыв, который выбросил в отсек около 2 тонн смеси перекиси и керосина. Естественно, эта смесь тут же взорвалась.
«Даже обычная граната Ф-1, или «лимонка», в которой всего 75 граммов взрывчатки, разрушает всё в радиусе 20 метров, – говорит Дорогин. – А теперь представьте себе действие двух тонн взрывчатки в замкнутом пространстве. Я видел казенную часть находившегося рядом с местом взрыва торпедного аппарата. Она сделана из прекрасной стали, имеет толщину 40 мм и изначально сильно выгнута в сторону отсека. Так вот, представьте себе, что взрывом эту казенную часть вывернуло наизнанку и буквально затолкало в аппарат».
Первый отсек погиб мгновенно. То, что уцелело во втором отсеке, сплющило, когда сдетонировали остальные торпеды.
Вот тут можно почитать побробнее оффициальную версию.
Вечная память героям-морякам !