1 июля 2012 года был введен в действие Закон РК «О медиации», который обеспечил гражданам и юридическим лицам право урегулирования возникшего спора без обращения в соответствующие государственные органы, передаёт iaNews.kz.
Так стороны имеют возможность разрешить конфликтную ситуацию путем вступления в добровольные переговоры и с привлечением нейтрального лица медиатора. Такой вариант решения проблемы процессуально прост и понятен. При этом медиатор не решает спор своим волеизъявлением, но подводит стороны к примирению через переговоры. В результате решение выносят сами конфликтующие, при этом привлеченный медиатор не обязан быть юристом, ему не обязательно знать все юридические детали происшедшего, но его задача заключается в достижении примирения сторон с наименьшими отрицательными последствиями. Медиатору нет необходимости в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, достаточно того, что факт совершения деяния имеет место и подозреваемый (обвиняемый) не отрицает своей причастности к его совершению. Законодательством предусмотрено право потерпевшего на примирение по категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме того, факт участия в медиации не может служить доказательством признания вины подозреваемым (обвиняемым), а также отказ от заключения медиативного соглашения не ухудшает положения участника судопроизводства. Суд не обязывает и не принуждает стороны к применению процедуры медиации. Предложение стороне обратиться к медиации может быть сделано по просьбе другой стороны, судом или органом уголовного преследования.
Медиатор в соответствии с Главой 10 УПК РК относится к категории иных лиц, участвующих в уголовном процессе, и, соответственно, он не обладает правами, которыми согласно Главе 9 УПК РК наделены участники процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы. Медиатор не даёт объяснений и показаний, не представляет доказательств, не заявляет ходатайств, а также не реализует иных прав, установленных для данной категории участников уголовного процесса.
Соглашение достигнутое сторонами при проведении медиации в ходе уголовного процесса, представляет собой соглашение об урегулировании конфликта путем возмещения причиненного потерпевшему вреда и примирения потерпевшего с лицом совершившим преступление. Указанное соглашение незамедлительно направляется органу, ведущему уголовный процесс, в производстве которого находится уголовное дело, и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, является обстоятельством, исключающим либо позволяющим не осуществлять уголовное преследование подозреваемого (обвиняемого) в дальнейшем.
После того, как процедура медиации состоялась, суд, оставаясь беспристрастным, не заинтересованным ни в интересах потерпевшего, ни подсудимого, выяснив добровольность заключения соглашения о медиации, освобождая от уголовной ответственности и прекращая производство по делу по указанному основанию, осуществляет непосредственно функцию отправления правосудия.
В медиации в отличие от уголовного судопроизводства, где обязательным является сопоставление совершенного деяния и его квалификация, преступление рассматривается по другим параметрам. Преступление представляется с точки зрения длительного процесса, имеющего не только настоящее (момент совершения преступления), но и прошлое, и будущее. При этом понятие «виновности» теряет уголовно-процессуальную трактовку переставая быть ключевым.
В отличие от уголовного процесса, медиация проходит в обстановке открытого и неограниченного общения, предполагая озвучивание эмоций в том числе. Это более неформальный процесс, чем судебное заседание и, соответственно, в значительной мере менее стрессовый для сторон. Во время проведения процедуры медиации стороны руководствуются общепринятыми нормами и традициями. Только после того как соглашение достигнуто, дело возвращается к судебной логике. Такое разделение также позволяет сторонам максимально использовать возможности медиации, не рассматривая ее как часть уголовного судопроизводства.
Бесспорным преимуществом по сравнению с традиционным судопроизводством и наиболее привлекательными в медиации являются: добровольность, право на выбор посредника, минимум формальностей при посредничестве, самостоятельное непосредственное участие в выработке итогового решения, добровольность исполнения решения.
Таким, образом, необходимость введения элемента восстановительного правосудия – медиации, обусловлена, с одной стороны, гуманизацией уголовной политики, с другой — необходимостью оптимизации процессуальных процедур. Внедрение в казахстанскую правоприменительную практику медиационных техник позволит, с одной стороны, устранить негативные последствия совершенных деяний, с другой стороны, отвечает задаче осуществления общей и специальной профилактики.
Основной причиной, препятствующей развитию эффективности медиации в уголовном процессе, являются следующие обстоятельства. Правовое регулирование процесса прекращения уголовного дела по соглашению сторон непосредственно в суде и прекращение в порядке медиации регулируются одной и той же правовой нормой — ст. 68 УК РК.
У участников процесса — подсудимого и потерпевшего имеется альтернатива не в пользу медиации. На практике в судебном заседании при обеспечении явки потерпевшего и подсудимого, прокурора и адвоката, после разъяснения смысла ст. 68 УК РК о применении процедуры медиации сторонам уже готовым к примирению нерационально прерывать судебное заседание и идти к медиатору. В результате примирение осуществляется в рамках уголовного процесса. Поэтому дальнейшим развитием медиации в уголовном процессе, возможно, может быть её включение в обязательную стадию досудебного урегулирования, с обеспечением её бюджетного финансирования по аналогии действия ст.68 УПК РК, обеспечивающую оплату труда адвокатов за счет государства.
Целесообразно на законодательном уровне решить вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности именно в порядке процедуры медиации, а не прощения потерпевшим виновного без участия медиаторов.
В заключение хотелось бы отметить, что сейчас медиация находится на непростом пути становления. Для достижения максимального её развития, как эффективной формы разрешения уголовного правосудия и доверия со стороны граждан, необходимо нормативное закрепление механизма применения данного института на всех этапах уголовного процесса.
Судья Петропавловского суда СКО Литфуллина С.З.